<div><font><font face="verdana,sans-serif">I think I put like ten caveats about the neutering article in particular and said that it was a very limited study with no control group. I believe it also mentioned that there were only a couple of breeds used which might have a predisposition to the diseases developed anyway.</font></font></div>


<div><font><font face="verdana,sans-serif">At any rate this is one reason I am so hestitant to suggest articles of any kind, and I probably should have just kept quiet.</font></font></div><div><font><font face="verdana,sans-serif">All articles like these need to be read with great caution: who sponsored the study, for example? Is a study about dog food sponsored by IAMS unbiased? Maybe. Maybe not.</font></font></div>


<div><font><font face="verdana,sans-serif">How big was the study? Were there 3000 dogs studied for 10 years, or 8 dogs studied for 10 years or 3000 dogs studied for 10 days?</font></font></div><div><font><font face="verdana,sans-serif">I did not intend to suggest that either study was definitive or absolute. They were interesting for what they suggest, not what they prove. </font></font></div>


<div><font><font face="verdana,sans-serif"></font></font> </div><div><font><font face="verdana,sans-serif">As to being crazy, in her book THE ORCHID THIEF, Susan Orlean quotes one of her sources as stating that the only people crazier than Orchid people are Dog people.</font></font></div>


<div><font><font face="verdana,sans-serif"></font></font> </div><div><font><font face="verdana,sans-serif">MomPerson to Nigel, Llewis, Conley and Doc</font></font></div>